Para atiçar o lume

Sobre a côr de Obama
Aviso, desde já, que coloco esta postagem sem garantir que possa participar com regularidade no debate que ele vier a suscitar. Pareceu-me, contudo, oportuno fazê-lo para aproveitar a boleia da postagem anterior sobre a explicação.
Eis um problema bicudo. De que côr é Obama? Ou melhor, qual é a sua raça? Até aqui muita gente pensou que ele fosse preto. E dentro desse equívoco, muitos pretos e muitos brancos amigos de pretos festejaram a sua vitória. Houve também os que festejaram a vitória do democrata Obama, por sinal muitos, ainda que não me largue a suspeita de que alguns desses muitos só digam isso para não terem de admitir que a sua alegria vem do factor raça. Caiu-me, ontem, na caixa de correio electrónico – por via do Moçambique Online – uma mensagem com o seguinte teor:

Professor, Admiro o Homem, Obama, independentemente das suas origens e desejo-lhe os maiores sucessos. Porém, permita-me o preciosismo seguinte: NUMA ÓPTICA RACIAL: sendo OBAMA filho de pai negro (originário de Àfrica) e de mãe branca (ascendentes originários da Europa), GENÉTICAMENTE, é um AFRO-EUROPEU, ou EURO-AFRICANO. Afro-Americano só na perspectiva da NATURALIDADE dos progenitores, que é irrelevante, em termos raciais. Sabendo o PROFESSOR que, em regra, o Mulato é visto em África (e Moçambique não é excepção) com pouca simpatia, em alguns casos mesmo com desconfiança, por grande parte da população negra (quase como apátrida), como interpreta este repentino "ORGULHO AFRICANO" - com a chegada dum Mulato ao poder? Germana.

Segui o elo indicado e fui dar no blogue “Diário de um Sociólogo” do Professor Carlos Serra e lá encontrei uma discussão bem acesa sobre se os pretos moçambicanos deviam festejar a vitória do “primeiro” Presidente “mulato” dos Estados Unidos quando eles desprezam e oprimem os mulatos no seu próprio país. Sendo Obama filho de mãe branca e pai preto, ele não podia ser, em Moçambique, preto, mas sim mulato. Numa outra discussão, no mesmo blogue, o antropólogo português, Paulo Granjo, perguntava se era concebível a eleição de um mulato para um cargo importante na Frelimo ou na Renamo e dava a entender que a resposta era negativa. Esta última questão levantada pelo antropólogo é mais simples de abordar, pois parece evidente que os termos de comparação em si são problemáticos. Comparações só são úteis quando os critérios são relevantes. Nos Estados Unidos estamos perante uma situação em que “opressores” se abrem para o “oprimido”; em Moçambique estaríamos perante uma situação em que “oprimidos” se iriam abrir a gente, com ou sem razão, que é vista como fazendo parte dos “opressores”. Para além de reconhecer aqui o grande passo dado pelos americanos rumo à reconciliação racial não há muito que se possa aproveitar analiticamente para Moçambique. Há também a própria estrutura dos partidos políticos na América que é diferente de tudo quanto existe no mundo, sendo talvez mais próxima do que Museveni está a tentar fazer no Uganda. E mais. Obama ganhou porque arriscou. A única maneira de sabermos se um mulato iria ser eleito para alguma coisa em Moçambique seria de ele concorrer para vermos. Enquanto isso não acontecer, toda a discussão a esse respeito parece-me fútil, embora as razões que nos levam a supor que isso nunca venha a ser o caso mereçam reflexão.
Voltemos, então, à questão colocada pela mensagem. A resposta que alguns dão é de que somos todos mulatos. Não há preto, branco, amarelo, etc. Somos todos mulatos. Esta constatação, infelizmente, padece dos mesmos males da já conhecida história da professora que no espírito de combater o racismo declara que todos os alunos passam a ser verdes. Para fazerem distinções – já os filósofos gregos diziam que perante contradições, e a vida está cheia delas, devemos fazer distinções – as crianças tiveram que introduzir tonalidades: mais verde, menos verde, verde assim, verde assado... A questão constitui um desafio metodológico muito grande para a sociologia, pois remete para o problema da definição e para o problema da articulação de fenómenos sociais com a sociedade. Dizer que todos somos mulatos é a resposta política, e provavelmente sensata, de acabar com a discussão. Não é a forma sociologicamente satisfatória. Aprendemos, quando crianças, a vermos as pessoas como brancas, pretas e mulatas, mas na verdade somos todos mulatos. Não dá. Não somos, ou melhor, para os efeitos da nossa vida quotidiana – e isso é que conta na sociologia – não somos todos mulatos. Somos pretos, brancos e mulatos. Também dizer que no fundo não existem raças, existem apenas os significados sociais que são atribuídos a estas categorias não ajuda muito. É difícil ficar-se esclarecido com esse tipo de abordagem.
O mulato é uma categoria social bastante problemática em Moçambique. Há muitos preconceitos em relação a ela, muitos deles negativos. O mulato é, na imaginação popular, ladrão por natureza; a mulata é leviana por natureza. Sei do que estou a falar, pois para além de ter sido socializado nesse meio, ganhei sensibilidade para esse tipo de apreciação quando me juntei ao grupo dos que fazem filhos mulatos. Alguns amigos, sem se aperceberem, dizem-me no meio de uma conversa “já sabes como esses mulatos são...”, e lembram-se com quem estão a falar e ficam sem jeito. Portanto, a categoria “mulato” tem um sentido e conteúdo claro no dia a dia das pessoas; essa clareza confere-lhe objectividade e, nesse sentido, se quisermos abordar a questão de forma séria não devemos tentar mostrar que essa categoria não tem nenhum sentido, nem conteúdo, mas sim como ela é empregue no quotidiano das pessoas e ganha substância. Isso passa por, num primeiro momento, definir o próprio termo. O que é um mulato? Num segundo momento devemos, então, articular o conceito que ganharmos dessa definição com a sociedade que contextualiza e estabiliza o seu significado.
A definição é um tema bastante bicudo nas ciências sociais. Nos estudos de natureza quantitativa temos a tendência de privilegiar definições operacionais que nos permitem identificar as dimensões e indicadores de um conceito por via de uma operação como a entrevista. Um “mulato”, por exemplo, pode ser definido de acordo com a sua própria auto-avaliação. Para esse efeito só preciso de perguntar: Qual é a categoria racial que acha que o descreve melhor? Branco; Preto; Mulato. Mulato é aquele que diz que é mulato. Posso, também, definir o “mulato” como aquele indivíduo que é filho de pais de raças diferentes. Posso ir mais longe e identificar critérios materiais, religiosos, etc. Qualquer que seja o meu procedimento, contudo, não há nenhuma garantia de que com a minha definição toque na “essência” do conceito. Nem existe nenhuma obrigação para que o faça. Mas essa ausência de garantia é crucial para perceber os problemas que a definição apresenta ao empreendimento científico.
De uma forma geral, as definições científicas reclamam a capacidade de recuperar a “essência” de alguma coisa. O problema, do lado das ciências sociais, é que essa essência pode incluir elementos negativos ou positivos, o que faria com que a definição resvalasse para o campo da persuasão. Este é o problema apresentado pela definição de “mulato” em Moçambique. Para podermos abordar os problemas que esse termo apresenta teríamos de recuperar a definição convencional empregue e entendida por quase todos no país. Contudo, essa definição incluiria necessariamente elementos bastante pejorativos. Um “mulato” seria, portanto, alguém que não é visto nem como branco, nem como preto, tem, em virtude da cor da sua pele, um lugar especial no acesso e distribuição dos recursos de existência no país, e não inspira confiança nem aos que se consideram pretos, nem aos que se consideram brancos. A definição seria, como podemos ver, bastante grosseira, mas é exactamente nessa qualidade que ela nos permite apreciar devidamente a complexidade da análise do fenómeno, uma complexidade que mostra quão problemático é dizer simplesmente que não há raças ou que somos todos mulatos.
Uma forma de abordar os problemas metodológicos apresentados por esta categoria social é seguir o raciocínio do sociólogo alemão, Georg Simmel, na sua reflexão sobre aquilo que ele chamou de “tipos sociais”, por exemplo, o estrangeiro, o pobre, o renegado, etc. O que molda estes tipos sociais são é o conjunto de reacções e expectativas dos outros. O tipo torna-se o que é, por assim dizer, através das suas relações com os outros que lhe atribuem um lugar especial e esperam dele que se comporte de maneiras específicas. A ideia de Simmel, ideia com a qual estou de acordo, era de que essas características que são atribuídas ao tipo social são vistas como atributos da estrutura social. Assim, o que se pensa em Moçambique sobre o “mulato” é o que as pessoas pensam sobre a estrutura social do nosso país. Pensar o mulato seria reflectir sobre a maneira como os moçambicanos pensam a sua sociedade: desconfiança, desigualidade, injustiça. As pessoas não precisam de ter razão sobre isto. Mas é assim que pensam. Aliás, um bom trabalho sociológico teria também de identificar os sectores da nossa sociedade que olham para o assunto desta maneira, quando, e em que condições a sua apreciação varia.
Ainda não teríamos uma explicação para o fenómeno do “orgulho africano” levantado pela mensagem, mas para as explicações há outros colegas mais abalizados e afoitos. A mim interessa mais formular o problema. E um reparo muito importante que devemos fazer é de que a incoerência é prerrogativa daqueles que agem no dia a dia. Neste sentido, não há nada peculiar no “orgulho africano” tanto mais que a observação em si é anedótica demais (sabendo que o mulato em regra é visto com pouca simpatia...) para servir de base para uma explicação. E este reparo não contradiz o que escrevia há pouco sobre a definição do “mulato” no quotidiano moçambicano; mostra apenas o trabalho empírico que precisa de ser feito para, por exemplo, identificar os pretos que se rigozijam da vitória de Obama por este ser, na sua percepção, preto, e suas ideias em relação aos “mulatos” em Moçambique. Algo que a mensagem só pressupõe.