Xithlangu VIII

O regresso do inimigo comum

O Patrício Langa publicou um texto (aqui) que me conduziu a uma interessante entrevista que o músico Azagaia concedeu ao semanário o País (conferir aqui). Interessante pelo conteúdo, pelo cultivo da irreverência, pelas boas perguntas feitas pelo entrevistador e, acima de tudo, pela impressão confirmada de que o que motiva o jovem músico a fazer o tipo de crítica que ele faz é o amor a Moçambique. O ritmo das poucas composições que conheço do músico é contagiante, as suas letras estão muito bem elaboradas ainda que o seu conteúdo ofenda o meu sentido de patriotismo e, sobretudo, o meu sentido do que a crítica social deveria ser no nosso país. E é sobre isto que me quero debruçar neste texto como uma espécie de aviso à navegação para aqueles que estiverem interessados.

Tenho vindo a defender o ponto de vista segundo o qual o conteúdo da música de Azagaia não mereceria o rótulo de “crítica social”, apesar dos protestos de alguns colegas de profissão que insistem em considerar composições por vezes incendiárias (estou a pensar, por exemplo, na composição sobre a explosão do paiol) como sendo exemplos de crítica social. A defesa deste meu ponto de vista tem tido o cuidado de não mexer com a prerrogativa artística do músico de se expressar da forma como ele melhor entender. Torci o nariz (e disse-o em algumas discussões aqui na blogosfera) perante a atitude da Procuradoria da República de intimar o músico e fiquei aliviado quando soube que o caso tinha sido arquivado. Sem aparentemente ter lido com cuidado as reticências que eu havia formulado em relação à aplicação indevida do rótulo de “crítica social” às composições de Azagaia, Machado da Graça convidou-me uma vez a prestar mais atenção à má actuação dos nossos políticos ao invés de perder o meu tempo com jovens que constatam o que está mal (ler a minha reacção aqui). Eu acho que vale à pena prestar atenção ao que jovens como o Azagaia estão a dizer, sobretudo quando o que eles dizem é usado por gente com um entendimento problemático da sua condição de académicos para reanimar fantasmas que só podem comprometer justamente aquilo que os próprios jovens almejam, nomeadamente uma vida melhor para todo o povo moçambicano.

Homo hostilis

O fantasma que está a ser ressuscitado é o do inimigo comum. No período colonial trazia o nome de “turra”. Era a tentativa do regime colonial de reforçar o sentimento de comunidade através da criação da imagem de um inimigo que punha a “comunidade lusitana” em perigo. O regime colonial foi-se. Veio a Frelimo revoluccionária que se fartou de criar inimigos comuns: Xiconhocas, inimigos internos, sabotadores, capitalistas, burgueses, bandidos armados (num sentido metafórico), reaccionários, etc. Aqui também o objectivo era o mesmo, nomeadamente o de reforçar o sentimento de comunidade através da criação da imagem de um inimigo que punha a criação do “homem novo” e de uma “sociedade socialista justa e livre” em perigo. A Frelimo revoluccionária foi-se e encontrou refúgio nos bastidores do poder, jornais independentes, assessoria da sociedade civil e, naturalmente, algumas universidades. Veio o “crítico” e instalou-se no nosso seio. E o “crítico”, como é natural, critica com toda a propriedade que o que anda mal entre nós legitima. Mas, e à semelhança do regime colonial e da Frelimo revoluccionária, ele critica muitas vezes sem substância e prefere, antes pelo contrário, despender toda a sua energia na criação do “inimigo comum”. Estranhamente, mas isto fica para um outro texto, o novo partido, o MDM, também envereda por este caminho, curiosamente conjurando a imagem de “comunistas” (como costuma dizer o edil da Beira) e esquecendo-se que do lado da Frelimo (do inimigo, portanto) os verdadeiros comunistas saltaram a rede e, de caneta em punho em redações de alguns jornais independentes ou na compilação dos seus blogues, fazem parte do côro de vezes que o apresentam como o novo Messias. São as incongruências da nossa terra, enfim.

A criação de um inimigo comum requer um “homo hostilis”, isto é o hostilizador, aquele que está preparado para servir de arma de arremesso. E é aqui onde entra a discussão sobre o que é crítica social e o que é um desabafo. O Azagaia tem todo o direito de desabafar, de dizer que está tudo mal e de dizer quem são os culpados por isso. Só esse direito, porém, não confere ao que ele diz a qualidade de “crítica social” no sentido que me parece mais prudente para uma sociologia moçambicana responsável. A forma como ele desabafa e diz que está tudo mal merece, pois, a nossa atenção, sobretudo quando o risco é grande de que, sem se aperceber, esteja a ser instrumentalizado para criar um “inimigo comum” que não serve aquilo que ele, em entrevista ao jornal O País, considera ser o seu objectivo, nomeadamente um Moçambique melhor. O desabafo tido por “crítica social” é recusa de debate. É simplesmente uma forma de evitar que se aborde o país e seus problemas da forma mais útil possível. Vou explicar porquê.

Abaixo o inimigo!

O inimigo comum é simplesmente uma figura retórica. Não existe na realidade. É um truque argumentativo que usamos para dar a impressão de que algo existe que compromete a nossa existência e que precisa de ser destruído. Tipo “Frelimo” (ou melhor ainda, a “Frel”) ou “governo” (melhor ainda os “corruptos”). O truque funciona com recurso a quatro instrumentos retóricos que maldosamente mobilizados podem causar danos avultados à esfera pública. Vou enumerá-los aqui com recurso a trechos da entrevista de Azagaia.

O primeiro instrumento retórico é o uso de slógans. Com slógans é muito mais fácil atacar posições dos nossos inimigos. Slógans simplificam e condensam conteúdos. Para tal é só usar fórmulas simples, destacar características singulares de um todo mais complexo e difuso, ignorar contextos históricos, fazer do que é relativo algo absoluto, enfim, reduzir ao mínimo o que necessitaria de uma longa cadeia argumentativa. Azagaia diz, por exemplo, perguntado se ele tem consciência do facto de ser “politicamente incorrecto”, que sim, mas a política actualmente serve a uma minoria que à maioria. Simples, condensante, relativo. Que política? Que minoria? Não há diferenças entre, por exemplo, Ivo Garrido e, digamos, Vitória Diogo? Quais são so contrangimentos dentro dos quais a política funciona no nosso país? Que margens de manobra existem? Como podem ser exploradas? Podem? O que seria necessário? Simplesmente que a política service à maioria? E o jornalista pergunta-lhe porque escreve letras com aquela contundência. E ele diz que há maior irreverência nos órgãos de informação, que muitos agora estão a ser processados pelo governo, isso é bom sinal porque é sinal de que há agitação. Mais uma vez: simples, condensante, relativo. Irreverência? Mais a serem processados? Agitação? Acima de tudo o remate é interessante: não podemos continuar calados! Isto é coisa para colar em dísticos e marchar pelas ruas de Xai-Xai. Galvaniza. E reparem numa coisa: não estou a dizer que o Azagaia deva ser mais preciso nas suas observações. Estou simplesmente a dizer que o que ele diz é insuficiente como diagnóstico e, como tal, a não ser que alguém queira confundir sociologia com política, presta mau serviço à sociologia e à política considerando isto de “crítica social”. Mas Azagaia desafia-nos a tornar preciso o que ele diz e isso é tarefa do sociólogo. Mas quando nos recusamos a fazer isso e apenas aplaudimos, então somos culpados de participar na instrumentalização do músico para criar em nosso nome um inimigo comum.

O segundo instrumento retórico é a metáfora, mas também o uso insistente de conceitos polissémicos que justamente por serem polissémicos dizem muito pouco quando usados sem contextualização. Refiro-me aqui a conceitos como democracia, por exemplo. No mesmo trecho onde fala dos jornais que estão a ser processados por fazerem “agitação” ele dá o exemplo do professor que interaje com a turma ao invés de apenas ditar apontamentos. E remata: “isso [quando o professor interaje] é que é ter uma sociedade democrática, que respeita as várias opiniões, acima de tudo”. Há naturalmente uma definição implícita da democracia nesta passagem e que até é bastante plausível. Democracia é, em certo sentido, a interacção, o respeito pelas opiniões de outros. Sim, mas que tipo de interacção e em que circunstâncias? Quando é que um governo deve parar de ouvir e agir? A quem deve prestar atenção? De que maneira e em que circunstâncias? Que critérios temos nós para avaliarmos se uma opinião é disparate ou não? E como deve agir um governo perante isso? Deve respeitar a opinião simplesmente por ser opinião? Deve aceitar as ideias da oposição por serem ideias opostas e como forma de mostrar que é democrático? Estão a ver como é complicado usar conceitos polissémicos? Mas aqui também o desafio vai para os sociólogos que tomam a sua actividade a sério; o desafio é de reflectir sobre isto e, a partir daí, tornar claro porque o nosso país não pode ser considerado democrático (se for esse o caso). Aí sim, teremos crítica social. Passo por cima das metáforas propriamente ditas para não alongar o texto demais. Chamo apenas atenção à metáfora da “luta” que é bastante presente tanto na entrevista quanto nas composições, por vezes até de forma bastante curiosa. Numa das passagens ele pergunta “se nós estamos na luta para acabar com a violência doméstica, o que é que estamos a fazer concretamente?” (sublinhados meus para frisar as incompatibilidades)

O terceiro instrumento retórico são as abstracções, sobretudo quando se trata de distinguir entre o inimigo comum e nós. Assim, o inimigo comum é a “minoria”, a “minoria que manda”, é a terceira pessoa do plural, é o “governo moçambicano”, é o “partido no poder”. Notem que não há indivíduos nesta caracterização, não há maneira de mostrar que estamos perante erros ou incompetência de uns. É tudo mesma coisa. E pelo contrário, nós somos “nós”, portanto, a primeira pessoa do plural (embora saiba que se me quiserem despachar, não vai ser problema), o “povo”, o “lado de cá”, os “sem-poder”, a “maioria”, o cidadão. Aqui também tomem nota do que tenho escrito com regularidade: o facto de criticarmos os maus faz de nós boas pessoas. Aqui também somos livrados das nossas próprias tendências políticas problemáticas, passamos a não ter nenhuma responsabilidade no que nós próprios fazemos (quantos de nós “críticos” fazemos o nosso trabalho realmente bem, com aprumo e em nome do povo? Quantos?) e isso porque fazemos parte duma “maioria” (moral) vítima da “minoria que manda”. E aqui também o sociólogo que se preza podia interpelar isto criticamente debruçando-se sobre a natureza da autoridade no nosso contexto, sobre o sentido de responsabilidade, enfim, sobre a cultura de cidadania. E constatando falta na acção política, acusar com conhecimento de causa. Mas nada. grita-se apenas “boa crítica social!”.

Finalmente, o quarto instrumento retórico na criação do inimigo comum é a generalização. Na entrevista há vários exemplos disto. Um bastante saliente mistura a generalização com o uso de expressões polissémicas. Refiro-me à palavra “verdade” que aparece na reflexão sobre a composição “mentiras da verdade”. O músico toma as diferenças nas linhas editoriais dos jornais como sendo indício de que uns mentem e outros dizem a verdade. Assim, sobre o massacrado jornal Notícias pesa a suspeita de que não esteja a dizer a verdade. As zonas de penumbra da nossa história (morte de Samora, Mondlane, Carlos Cardoso, Siba-Siba, etc.) são usadas pelo músico para rematar: “o que percebo é que estão a esconder os factos, a negarem a história ao seu povo para continuarem no poder”. Reparem na terceira pessoa do plural e reparem também no quadro explicativo que sujeita toda a acção política explicada ou não-explicada ao maquiavelismo da “minoria que manda”. E quando ele fala das independências africanas para explicar a sua composição sobre os “combatentes da fortuna” afirma que “[H]oje em dia temos estes mesmos combatentes ou antigos combatentes... a não combaterem pelo povo, mas a combaterem pela fortuna. A combaterem por mais bens, mais regalias”. Jorge Rebelo é antigo combatente; Almerino Manhenje não foi. Faz sentido usar este termo desta forma? É evidente que não, mas lá está, esse problema não é do Azagaia, mas sim daquele que pensa que ele produz crítica social. Esse devia estimular a reflexão sobre a ética, sobre o sentido de responsabilidade, sobre as razões que enfraquecem o nosso respeito pelo bem público, enfim, sobre o significado que a nossa liberdade e independência, 30 anos depois, têm para cada um de nós.

Porque nos devemos preocupar

Eu preocupo-me porque vejo as ciências sociais comprometidas na sua função de incutir o espírito crítico na sociedade. O espírito crítico que tenho em mente é aquele que nos compromete cada vez mais com o nosso país. Isso só me parece possível dentro de uma esfera pública responsável que discute assuntos e ideias ao mesmo tempo que se apresenta como a melhor publicidade de uma sociedade aberta e tolerante. Ora, uma das ameaças mais sérias que pairam sobre a nossa esfera pública, e consequentemente, sobre o futuro do nosso país, é a necessidade que alguns dos seus sectores têm de inimigos comuns. Parece-me haver aqui um déficit substancial de cultura democrática e que se manifesta nesta inclinação para o pugilismo de sombra.

Acho que nos devíamos preocupar bastante com isto, pois está também em jogo a nossa cultura como moçambicanos. A dependência de inimigos comuns para se fazer política estimula tendências agressivas, encoraja a maldade e mesmo a indiferença em relação ao sofrimento dos outros. É só recordarem-se das mensagens de telefone celular que circularam pela nossa praça aquando da morte de Nyimpine Chissano. Se na nossa cultura humor é aquilo, então algo andou mal entre nós. E reparem que isto não impede que cada um tenha a sua opinião sobre a propriedade da actuação desse malogrado e do papel de suas influências políticas. É só pensarem, já agora e um pouco distantes de nós, na circulação de fotos do cadáver do ex-presidente da Guiné-Bissau pela internet (com pessoal enfermeiro a posar ao lado da mesa de autópsia) e perguntarem-se se não fosse esta preocupação de demarcação entre nós e eles haveríamos mesmo de ficar indiferentes ao sofrimento, por exemplo, da sua família. O inimigo comum cria espaço para a mentira (porque os factos não interessam, interessa apenas que o inimigo seja adequadamente apresentado), violência (porque o inimigo é tão mau que todos os meios são legítimos) e instrumentalização (como vemos no caso do nosso jovem músico).

Eu lanço um apelo ao músico Azagaia e aos jovens que se sentem estimulados pelo seu talento para ponderarem. Os que os encorajam a pensar que são “críticos sociais” são capazes de não terem pensado bem, ou, o que seria ainda pior, podem estar a usá-los. Há muita coisa que não está bem entre nós. E deve ser apontada e criticada. Mas a crítica tem os seus limites. Estes despontam no instante em que os outros, os adversários políticos são visíveis apenas como diabos a abater. Já correu sangue suficiente neste país. Drácula não é uma figura clássica da sociologia.