Xithlangu VI

História, compreensão e incoerência

Uma leitora do blogue, a Maria, enviou-me um documento "power-point" com uma versão interessante do conflito Israel-Palestina. Coloquei-o aqui para os interessados. Acho a versão interessante pelo recuo histórico que faz para justificar o que deve ser feito hoje. Particularmente interessante é também a naturalidade com que a acção violenta de uns (Hamas) é justificada com base nesse recuo histórico ao mesmo tempo que a acção violenta de outros (Israel) é condenada também, embora parcialmente, com base nesse recuo histórico.

Para os que têm vindo a ler atentamente o que tenho escrito nos últimos tempos sobre o Zimbabwe e Robert Mugabe é natural que eu esteja do lado do recuo histórico. Tenho a certeza que as mesmas pessoas que no caso do Zimbabwe sempre dizem que a história é história e deve ser esquecida, na abordagem do caso israelita agarram-se à história para condenar Israel e apoiar os palestinos. Não lhes passa pela cabeça dizer, como dizem no caso do Zimbabwe, que o Hamas é um grupo terrorista sem o apoio de todo o povo palestino e que precisa de ser combatido. Depois disso, vai-se resolver o problema. Os vizinhos da Palestina deviam esquecer solidariedades políticas do passado, isolar o Hamas, juntar-se ao côro de vozes que diabolizam esse grupo e só depois disso encontrar uma solução para os problemas criados pela história.

Muitos deles não vão dizer isso por duas razões: não são nem coerentes, nem estão interessados em perceber o problema. E este é para mim o principal problema que enfrentamos na nossa esfera pública: a incoerência e a pressa das soluções. O problema é que para se ser coerente, é necessário privilegiar a razão à emoção. Só a razão é que nos permite abordar assuntos a partir de critérios mais ou menos independentes que concentram a nossa atenção nos méritos de uma questão. A emoção é, naturalmente, forte e vai sempre querer nos puxar para o seu lado. É ela muitas vezes que faz com que desconfiemos das versões que ouvimos por aí e nos interessemos por uma melhor compreensão. Todavia, se mesmo depois de nos informarmos melhor e sabermos que as coisas são diferentes do que o que o nosso coração nos diz seguimos o coração, bom, aí tornamo-nos culpados do crime previsto e punido pelo tribunal de integridade intelectual.

Eis, então, a bomba: acho importante que se faça um recuo histórico para se perceber o problema palestino. Contudo, não concordo com o recuo que este documento faz, embora para os propósitos políticos almejados pelos seus autores seja legítimo que eles assim procedam. Não concordo com o recuo porque no meu entender o recuo histórico, numa perspectiva analítica, não deve ter como objectivo justificar a acção de uns e condenar de outros (como o documento faz), mas sim de perceber o contexto que torna intelegível essa acção. Acho que são coisas diferentes. Quando olho para a expropriação da população africana na Rodésia do Sul como forma de perceber o problema zimbabweano não o faço (nem nunca o fiz, apesar de ler críticas que me imputam isso) para justificar o que Mugabe faz hoje. Faço-o para perceber o que o motiva e poder perceber, também, como ele vê e avalia vários ângulos da questão. Não é correcto limitar as liberdades de outros, torturá-los, matá-los, etc., mas um observador que quer perceber uma situação tem que estar preparado para dar ao actor directamente envolvido nessa situação o benefício da dúvida quanto ao que ele diz ser a sua motivação. Se Mugabe diz que luta pelos direitos do seu povo, então a minha obrigação é de partir desse pressuposto e não simplesmente envolver-me na discussão e dizer que é mentira. E isto é tão importante quanto nenhum de nós está envolvido na resolução daquele problema. Somos apenas circundantes. Porque não tentar mesmo perceber?

Então, o conluio britânico e americano contra os palestinos em 1948 não justifica os ataques indiscriminados do Hamas, mas é extremamente relevante para percebermos a posição a partir da qual o Hamas apreende a sua situação e a do seu povo. É também crucial para percebermos porque forças menos radicais (a OLP dos nossos dias) não têm o protagonismo que durante tanto tempo tiveram. É também importante para podermos desenhar cenários sobre soluções alternativas, se é que elas existem. É claro que também podemos simplesmente dizer, como se diz, que só existe uma solução e essa solução consiste em obrigar Israel a parar com a sua agressão. Os alemães têm um ditado segundo o qual para quem tem apenas um martelo todos os problemas são um prego. Para quem vê os problemas da vida social em termos de bons e maus no mundo, na verdade, só há bons e maus. E os maus têm que ser diabolizados como condição de resolução de problemas. Uns diabolizam Israel, outros Hamas. Tudo mesma coisa.

Mas isto é triste, sobretudo quando vem de gente que diz ter algo a contribuir para o fomento do nosso país. Por isso, jovens cientistas sociais que passam por aqui, ponham-se a pau. O mundo está cheio de profetas. Quase todos eles são falsos. Emancipem-se! Resistam à tentação de seguir profetas. Não se deixem desencorajar por aqueles que dizem que é perca de tempo tentar perceber problemas. Esses estão com preguiça de pensar. Pensem, pensem, pensem.