A caixa de ferramentas do sociólogo

Ando longe dos blogues por várias razões. Vai continuar assim por mais algum tempo. Não obstante, eis uma reflexão sobre o que está a acontecer na África do Sul.

Mafohlan

Esta palavra é onomatopeica e é xangan. Quando alguém anda onde há capim alto produz, no ouvido xangan, o som “fohla-fohla-fohla”. Só há capim alto, onde não há caminho. Portanto, esse som só é produzido por quem faz corta-mato. É daí que o verbo “ku fohla” (literalmente: fazer corta-mato) tenha a conotação do que é feito à margem do que é correcto. Por exemplo, uma relação extra-marital pode ser descrita como “ku fohla”. A ideia é de alguém que abandona o caminho certo ou legítimo para andar por áreas que não são reconhecidas como sendo caminho. Em Gaza há sensivelmente quinze anos que se utiliza o substantivo formado a partir do verbo “ku fohla” (“mafohlan”) para descrever os jovens que atravessam ilegalmente a fronteira com a África do Sul à procura de emprego. Eles não “abrem” como se fazia na década de oitenta; fazem corta-mato.

Aquando das cheias de 2000 no vale do Limpopo baptizou-se um peixe que apareceu aí com as águas das cheias com o nome de “mafohlan”. Creio que se tratava de uma espécie cultivada em viveiros na África do Sul e que foi arrasada pelas enxurradas desse ano até à foz do rio limpopo no Oceano Índico. Trouxe grande alívio às populações vítimas das cheias. O peixe era grande, tinha carne que se fartava, era fácil de pescar e muito barato. A opinião unânime de todos com quantos falei sobre esse peixe foi de que o “mafohlan” tinha um sabor horrível. Não havia maneira de o preparar condignamente sem ferir o paladar local. Cozendo-o desfazia-se, fritando-o mesma coisa. As pessoas chamaram-no de “mafohlan” porque tal como os seus próprios filhos, mas em sentido contrário, esse peixe também atravessou ilegalmente a fronteira com a África do Sul. Tal como os seus filhos lá na África do Sul este peixe entre os locais era um mistério por explicar. E a melhor maneira de explicar um mistério é tornando-o ainda mais misterioso; ignorem o pleonasmo, por favor.

Assim, o grande ponto de interrogação para as pessoas foi sempre de perceber porque o peixe tinha de ter um sabor tão desagradável se vinha para ser comido. Muitos alinharam a explicação com a maldade natural das coisas da vida e da sua experiência histórica. Com efeito, nada vem de borla. Se vem mesmo de borla, então alguma coisa não vai estar bem. Neste caso era o sabor que não estava bem. E, convenientemente, ninguém se preocupou em saber se a forma de preparar a presa não seria o principal problema. Antes pelo contrário, muitos detiveram-se no tamanho dos ossos do peixe. O “mafohlan-peixe” não tinha espinhos. Tinha ossos, disseram-me. E isto levou muitos a suspeitarem que o peixe não fosse realmente peixe. Era uma outra coisa qualquer. Peixe, decididamente, não era. Toca daí a conjenturar milhares de coisas sobre o “mafohlan-peixe”, a mais importante das quais foi que ele se alimentava de cadáveres das pessoas e animais que se tinham afogado nas cheias. Nenhuma destas conjenturas vai contribuir para que a carne do peixe saiba melhor. Isso é mais do que evidente.

Analisar fenómenos sociais

A história do “mafohlan-peixe”, mas também do “mafohlan-pessoa” sempre me fascinou. Durante as minhas pesquisas sobre percepções locais de calamidades na periferia do Xai-Xai recolhi vários relatos sobre isto. Tenho-os guardados por aí à espera de uma oportunidade para os interpelar sobr as propriedades da nossa realidade social que eles revelam. Os actuais acontecimentos na África do Sul dão-me uma oportunidade de começar a fazer isso. E como no caso das manifestações de 5 de Fevereiro no nosso país as ciências sociais estão perante o desafio de decidir se o que dizem sobre o que se está a passar corresponde a uma descrição, explicação ou, simplesmente, avaliação de um fenómeno social. É evidente que estamos perante uma manifestação do fenómeno de xenofobia. Mas isso é confirmação dos atributos do conceito “xenofobia” ou avaliação dos actos reais? É também evidente que a pobreza e desigualidade que caracterizam o quotidiano dos habitantes dos bairros periféricos lá na África do Sul tem muito a ver com o que se está a passar. Mas isso é explicação ou justificação? É interessante notar que a forma mais evidente de desigualidade naqueles bairros não é o conjunto de condições em que os estrangeiros se encontram, mas os altos níveis de vida que outros sul africanos (brancos e negros) gozam. Porque não atacar a esses? Esta pergunta é tanto mais importante quanto na discussão sobre o 5 de Fevereiro em Maputo falou-se muito de símbolos da distância do Estado e da ostentação como principais alvos da ira popular. Se alguém defendeu este tipo de tese naquele caso devia agora explicar porque na África do Sul são os estrangeiros e não o Estado ou seus representantes que estão a ser vítimas desta violência. Se disser que é porque agora a violência é uma manifestação de xenofobia, bom, lá estamos nós bem quentinhos no abraço desconfortável da circularidade sociológica mascarada em erudição.

Os relatos sobre o “mafohlan-peixe” e o “mafohlan-pessoa” são instructivos como pontos de entrada para uma abordagem académica sobre o assunto. Antes de entrar nisso, porém, deixem-me fazer um reparo sobre a natureza da violência que estamos a ver na África do Sul. Circulam imagens horríveis da sanha assassina que caracteriza essa violência. Isso está a levar muitos de nós a termos dúvidas sobre a humanidade dos perpretadores e, pior do que isso, a tentar reduzir isso a um essencialismo africano. Porque é que nós os africanos somos assim tão brutais e desumanos, é a pergunta que colocamos. Não é o Homem que é assim tão brutal e desumano. É o sul africano, em particular, e o africano, em geral. Pessoalmente, considero arrepiante a violência que assistimos na África do Sul e sinto-me profundamente revoltado. Recuso-me, contudo, a ficar por aí ou a insistir na brutalidade como o aspecto principal da nossa tentativa de compreender. A brutalidade é secundária, mesmo se revoltante. E não é africana. Em todas as situações de conflito e de manifestação de violência a “orgia dos loucos” – para usar a feliz expressão de Ungulani ba ka Khosa – é sempre uma possibilidade. Os americanos estão a fazer o mesmo no Iraque e em Guantanamo. O exército português fez o mesmo entre nós. O exército sul africano fez o mesmo na região. Quem quiser temperar a sua indignação contra a “negrofobia” só precisa de ler o livro de Nadja Manghezi sobre o ANC em Moçambique. É simplesmente horrível o que os homens são capazes de fazer contra outros homens.

E já que estou neste assunto. A nossa capacidade de violência contra outros é infinita. Estamos todos indignados com o que está a acontecer aos nossos compatriotas na África do Sul. Mas no nosso quotidiano vivemos lado a lado com outros em piores condições ainda. Vivem uma existência horrível, em bairros inseguros, mas muitos de nós ficamos à espera da brutalidade africana dos sul africanos para nos sentirmos solidários. Porque não organizamos marchas contra a pobreza absoluta e contra tudo quanto leva os nossos jovens a fazerem corta-mato à procura de melhores condições de vida? Não estou a colocar estas perguntas todas para provocar mal-estar em todos nós. Coloco-as simplesmente para contextualizar a natureza da violência, mas também para chamar a atenção para o que precisamos de problematizar quando abordamos esta questão. O que está em jogo neste assunto sul africano? Ingratidão e brutalidade? Não me parece. Está em causa, uma vez mais, o desafio de construção de um Estado dentro do qual o indivíduo não seja vulnerável. É um caminho tortuoso que ainda temos que seguir; nós e os sul africanos.

Dizia mais acima que os relatos do “mafohlan-peixe” e “mafohlan-pessoa” eram instructivos. Eles revelam a nossa tendência natural de transferirmos para outros os nossos próprios problemas através da mistificação. Assim, o “mafohlan-peixe” é que é misterioso, não a nossa incapacidade de com ele lidar. Na África do Sul o “mafohlan-pessoa” é que é misterioso (e culpado), não a sua própria capacidade de com ele lidar. Ora, não quero dizer com isto que a necessidade de bôdes expiatórios explique o que está a acontecer na África do Sul. Quero, isso sim, dizer que precisamos de analisar essa realidade que os protagonistas não querem analisar ou, simplesmente (porque não?), analisam mal. O que torna possível este protesto, se protesto for, e porque é necessariamente violento e dirigido a um grupo populacional específico? Que relaçao existe entre o sul africano e o seu próprio Estado? Como é que essa relação se articula institucionalmente? Que possibilidades têm os sul africanos, sobretudo os sul africanos nos bairros periféricos, de influenciarem a acção do Estado? Como é que são as relações entre os vários grupos populacionais nesses bairros periféricos? São necessária e intrinsecamente conflituosos? Enfim, uma série de perguntas que precisamos de fazer para começarmos a perceber o que se está a passar. A minha hipótese é de que estamos perante uma manifestação clara da fragilidade do Estado. Esta fragilidade não é apenas ao nível da sua capacidade de controlar a violência, mas sim de proporcionar espaços de articulação individual e colectiva dentro do sistema político. Ao que tudo indica, o sistema político sul africano continua ainda muito “apartheidizado”, isto é, ainda não confere direitos políticos reais a uma grande maioria da sua população. Nestas circunstâncias, qualquer incidente pode ser a faísca que o rastilho precisa para fazer explodir o dinamite. E nas circunstâncias precárias em que se vive nesses bairros periféricos, quando o dinamite explode proporciona a muitos várias oportunidades de resolverem momentaneamente os seus problemas materiais através da pilhagem. Não é inconcebível que a pilhagem não venha a ser o motivo principal da caça aos estrangeiros.

A análise que se impõe entre nós

Da mesma forma que o 5 de Fevereiro em Moçambique foi assustador por nos ter mostrado a fragilidade do nosso Estado, os acontecimentos na África do Sul, ao mostrarem a fragilidade deste Estado que julgamos ainda mais poderoso, torna premente a questão da relação entre o indivíduo e o Estado. É verdade que a cúpula política sul africana subestimou o problema e portou-se de forma vergonhosa. Uma boa parte da nossa indignação como moçambicanos vem um pouco da nossa própria experiência como receptores da ajuda solidária da Tanzânia e da Zâmbia. Podemos falar mal da Frelimo como quisermos, mas uma coisa que ela fez nos anos imediatamente a seguir à independência foi insistir connosco para que nunca esquecessimos a ajuda destes países. Penso que é essa “socialização” que está a contribuir bastante para o nosso sentido de indignação. E aqui, como aliás não podia deixar de ser, aproveito para abrir um parêntesis para lamentar a atitude de algumas pessoas que criticam os sul africanos por não mostrarem reconhecimento pelo que fizemos por eles, mas ao mesmo tempo, criticam os líderes da região quando são solidários pelas mesmas razões. Parece-me contraditório. De qualquer maneira, Thabo Mbeki e seu governo revelaram grande inépcia política por não terem incutido ao seu povo – como a Frelimo do período imediatamente a seguir à independência fez connosco – este espírito de reconhecimento. O Presidente sul africano ou outra personalidade política daquele país deviam se ter deslocado aos locais do crime para manifestarem a sua solidariedade com os “irmãos africanos” e reconhecimento pelo que nós passamos para que eles fossem também livres. O facto de não o terem feito – tanto quanto eu saiba – constitui um atestado vergonhoso das suas qualidades políticas. Se calhar o nosso governo devia usar fontes diplomáticas para fazer chegar essa mensagem de indignação.

Esta relação do Estado com o indivíduo entre nós é também importante para uma melhor compreensão do que está a acontecer. Podemos nos indignar pelo que acontece do outro lado da fronteira, mas não devemos esquecer a nossa responsabilidade. E aqui não poupo os sucessivos governos moçambicanos por nunca se terem verdadeiramente interessado na sorte dos seus cidadãos além-fronteiras. Desde o tempo colonial que o Estado em Moçambique é construído na base do trabalho de moçambicanos lá na África do Sul. Quando ficamos independentes em 1975, vimo-nos imediatamente confrontados com um grande problema de desemprego rural criado pela redução do número de mineiros moçambicanos na África do Sul. Aprendemos nessa altura a necessidade de reduzirmos a nossa dependência da África do Sul e a retórica revolucionária dos anos subsequentes ainda nos deu a impressão de estarmos a fazer alguma coisa por isso. Contudo, com o fim do Apartheid acabou também, entre nós, o discurso da redução da dependência e passamos, antes pelo contrário, a cultivá-la com afinco como se os males da dependência residissem apenas no facto de um governo ser “irmão” ou não. Os moçambicanos vítimas da violência selvagem sul africana são em primeiro lugar, pelo menos para mim, vítimas do desleixo do nosso Estado que deixou de pensar seriamente na questão da redução da dependência da África do Sul. Pior ainda, eles são vítimas da sua vulnerabilidade perante o Estado. Não podemos pensar o problema sem também equacionarmos estes aspectos. Indignação sim, mas, por favor, temos também que pensar no que isto significa para a nossa política. Os nossos trabalhadores imigrantes (incluindo os “mafohlan-pessoa”) só são assunto quando se trata de tirar proveito deles, mas quando algo como isto lhes acontece só temos pena. Por exemplo, que mecanismos de assistência é que o Ministério do Trabalho tem para dar socorro em casos destes? Não ficaria surpreendido se não houvesse nenhum. E isto parece-me grave ao mesmo tempo que é sintomático de tudo quanto está errado na nossa concepção e prática do Estado.

Penso que a análise desta problemática tem que passar por tudo isto. Só indignação não basta. E andar a dizer que é tudo culpa de Mugabe que não quer sair do poder também não dá.