O celular (4)

Distinção

Na postagem anterior fiz uma breve incursão pela noção de “tragédia da cultura” que Simmel empregou e referi-me a uma das suas manifestações. Acho que dá para continuar com estas manifestações, desta feita, porém, concentrando-me numa outra. Ele define-a como a discrepância entre o espírito subjectivo e o espírito objectivo. Isto é um bocado complicado para se explicar em poucas palavras. Basicamente, Simmel tem uma visão da cultura que assenta na ideia de que o que impele o indivíduo é um espírito próprio (subjectivo) todo ele feito das coisas que cada um de nós valoriza ou gostaria de valorizar. Este espírito impele-nos no sentido da objectivação dos elementos que o nosso espírito valoriza e produz, a partir daí, a cultura que, por sua vez, se constitui como o quadro dentro do qual cada um de nós desenvolve o seu espírito subjectivo. Há, portanto, uma espécie de harmonia entre o indivíduo e a cultura na filosofia existencial de Simmel, harmonia essa que no desenvolvimento da sociologia tem sido apreendida como a tensão entre a acção e a estrutura.

A discrepância, na visão de Simmel, surge com a industrialização e consequente incremento de artefactos sem forma que reclamam constantemente serem adoptados pelo indivíduo. Este, por sua vez, está limitado na sua capacidade de adoptar os artefactos, mas cada vez menos espaço tem de recusar os seus avanços. Resulta daí, e segundo Simmel, a sensação individual de se estar a ser oprimido por estes artefactos, uma sensação de se ser estrangeiro no seu próprio mundo. Mais uma vez, faz bem recordar os paralelos com a noção marxista de alienação, embora aqui, enfatizo, pese muito a força da cultura produzida pelo próprio homem na criação de constrangimentos à sua própria individualidade.

Onde é que o celular entra aqui? Muito simples. Vimos que uma das manifestações da chegada do celular é a marcação do indivíduo do ponto de vista social. Diz-me se tens celular, dir-te-ei se és alguém e pior ainda diz-me que celular usas, dir-te-ei que tipo de pessoa és. Com efeito, com a chegada do celular e sua massificação fica muito difícil não ter nenhum. Fica difícil porque é sinal de falhanço individual. Em alguns contextos a pressão social para ter celular é tão forte que chega a ser mais grave não ter celular do que não ter dinheiro para o “chapa”. Do ponto de vista funcionalista podemos até tentar enquadrar o roubo do celular nesta ordem de ideias. A função do roubo do celular seria de garantir a sua socialização num contexto em que, apesar de todas as promoções que as operadoras fazem, esse maldito aparelho continua demasiado caro para o cidadão normal. Portanto, deixem-me continuar a forçar o quadro funcionalista, o roubo do celular seria, até, uma boa acção... Não obstante, imaginem o efeito cascata desta expectativa. Todos os membros da família precisam de celular, o empregado doméstico precisa do celular, os grupos-alvo precisam de celular, enfim, todo o mundo precisa de celular. Tenho muitas dificuldades em aceitar a ideia de que esta necessidade do celular se justifique pela necessidade de comunicação mais fácil, pois como veremos na postagem que se segue o objectivo do uso do celular é ... usar o celular.

Mas a coisa é ainda mais complicada, sobretudo para aqueles que usam o celular como marca de distinção. Para estes aqui o problema não se coloca ao nível de ter ou não ter celular. Para estes aqui o problema é que tipo de celular corresponde com o meu estatuto? Que tipo de celular me dignifica, dignifica a minha posição no serviço, mostra imediatamente às pessoas quem eu sou (ou quero ser) e, enfim, em que círculos me movimento? E aqui as operadoras são de uma perversidade sem medida. Já não bastava a distinção entre o contracto e o pré-pago que, em si, obrigava muita gente a assinar contracto porque gente do seu estatuto não pode andar com pré-pago. Agora é pior. As operadoras estão constantemente a „oferecer“ novos serviços – internet, etc. – que é preciso ter, não porque é preciso ter, mas porque fica mal não ter. Muitos ficam reféns desta perversidade, uma perversidade que não é das operadoras – mudei isto a tempo para não comprometer os financiamentos da Mcel aos meus textos... – mas desta discrepância entre o espírito subjectivo e objectivo. Somos reféns destes avanços indecentes que os artefactos nos fazem. Somos prisoneiros de uma lógica de desenvolvimento tecnológico que nenhum de nós controla e que está na origem da criação de necessidades que pensamos serem nossas, mas, na realidade, não são.

Do ponto de vista das relações sociais tudo mantém-se na mesma, mas com mais encargos para uns do que para outros. O contracto e o tamanho do celular ditam quem é bipado, quem oferece celular a quem, que tipo de celular os seus mais próximos podem ter sem comprometerem o seu estatuto e, finalmente, que tipo de generosidade se pode esperar dessas pessoas mesmo num contexto em que o celular não é fundamental para a estrutura das relações. Assim, só para ilustrar, fica mal pousar o último grito de não-sei-que-grande-marca na mesa do restaurante e dar gorjeta de 5 meticais, ou falar em voz alta a entrar para o carro e dar o mesmo valor a quem o guardou. O celular marca-nos verdadeiramente ao mesmo tempo que nos transforma, no fundo, em seus artefactos. Sim, isso mesmo!

Não somos nós que usamos o celular. O celular é que nos usa a nós. O nosso mundo foi tomado de assalto e deixou de ser nosso. Quem manda nele é o celular, o que equivale a dizer que temos imensas dificuldades em conciliar a nossa identidade com a cultura que criamos como lugar de hospedagem dessa identidade! O celular é a versão tecnológica do xikwembu xa mudhliwa (espírito imprevisível).