O celular (9)

Supérfluo

Há mensagens de celular que me irritam. Refiro-me às mensagens-armadilha, aquelas que nos querem envolver num diálogo (por mensagem/sms) que pode nos roubar tempo. Vamos supor que alguém gostaria de sair connosco logo à noite. Há aí um concerto, vamos lá, de Azagaia ou Ziqo. Esse alguém sabe que nós gostamos desses músicos e que gostamos de ir a concertos. Sabe que se nos convidar havemos de dizer sim, claro. Então, ao invés de nos enviar a seguinte mensagem: “olá, hoje há concerto de Ziqo no África. Vens comigo?” escreve uma série delas. Começam assim: “oi, xtás ond?”. Respondemos. Logo a seguir vem a seguinte mensagem: “k fazx logo à noite?”. Nada, respondemos, e a seguir entra a seguinte mensagem: “k bom!”. Depois silêncio. É claro que nos vemos obrigados a responder. E fazêmo-lo: “pur k?” e aí vem a resposta: “konsertu d Ziku no África”. Só isso. Mas como nós somos, entretanto, competentes, respondemos: “fixe”. Também só isso. Depois silêncio. Aqui pode acontecer uma de duas coisas. Ou nós voltamos a mandar mensagem com o seguinte teor: “kuandu?” ou esse alguém manda mensagem “ojanoite”. Depois silêncio. Isso é importante. Quando se volta a cortar o silêncio não é para retomar o assunto do concerto. É para falar sobre outras coisas, por exemplo, se já ouvimos a última música dele, se gostamos, se é tocada na FM não-sei-quantos, etc. Duas horas depois vem a pergunta, se calhar até de nós mesmos: “vamux ao konsertu logo?”.

A Mcel e a Vodacom ganham, disso não há dúvidas. Os nossos patrões perdem porque utilisamos o tempo do serviço para essa troca inútil de mensagens. E a minha paciência também. Sei que o melhor seria libertar-me completamente do celular, mas não dá. Mas posso dizer que quando cai uma mensagem e vejo que só tem por aí três ou quatro palavras e termina com ponto de interrogação, evito ler. Já sei que é uma armadilha. Ou então leio e respondo rapidamente a dar toda a informação que eu achar pertinente de uma vez por todas. Vamos lá, alguém me envia a seguinte mensagem: “k fazx logo à noite?”. Respondo logo: “nada de especial, mas se é para sairmos é boa ideia. Diga-me para onde e a que horas. Abraços!”. Só que isso é incompetência social da minha parte. E vejo isso assim que chega a resposta: “estás chateado?”. É o que eu digo: ao invés de nos darem mensagens grátis a Mcel e a Vodacom deviam nos dar doses de paciência. Variações de “estás chateado?”: “u k tens?”, “k ci passa?”, “konteceu algma kouza?”. Odeio estas mensagens de celular. E a coisa não termina por aí. Suponhamos que fique esclarecido que não estou chateado. Vão responder “ok”. Só isso. Cada mensagem pode ter, normalmente, 160 letras. 160. Dava para escrever, “não, pensei que estivesses chateado por causa da resposta que me deste. Ainda bem, estou aliviadA”, ao todo 100, incluindo os espaços. Mas nada. Só “ok” para minutos depois mandar mais uma mensagem a explorar aspectos da minha resposta.

O que é que isto está a documentar? Acho que está a documentar a forma como o supérfluo tomou conta das nossas relações sociais. Perdemos, por razões que não consigo explicar aqui e de forma sucinta, o sentido do que é essencial e do que é supérfluo na nossa vida. Essa perca esvaziou de sentido uma boa parte da nossa vida e trouxe, no seu lugar, muito ar quente. Autênticos bafos. Para tentar explicar este fenómeno ocorre-me uma distinção feita pelo sociólogo alemão, Max Weber, entre o que ele chamou de racionalidade funcional e racionalidade substantiva. Parece mais complicado do que é. Basicamente, Weber dizia que a racionalidade funcional consiste do conjunto de coisas que achamos serem necessárias para que certos objectivos sejam alcançados. A substantiva, pelo contrário, refere-se aos objectivos, isto é explica-os, defende-os e fundamenta-os. Esta distinção está muito ligada à sua sociologia da dominação, muito particularmente ao que ele diz sobre burocracias. Com efeito, a sociologia conduziu Weber a um estado de pessimismo total, pois ele meteu na cabeça que a racionalidade funcional ia cada vez mais conquistar o mundo até ao dia em que perderíamos de vista os fins para os quais fazemos coisas.

É fácil verificar isto. Peguem num Ministro qualquer e tentem perceber até que ponto o que ele faz reflecte os fins que ele (ou seu governo) definiram. Verão que muito pouco corresponde a esses fins. O Ministro está refém dos funcionários que lhe dão os relatórios, as avaliações, as dificuldades, as potencialidades, etc. Quem diz Ministro diz Presidente. A burocracia é implacável! Tenho, por exemplo, a impressão de que o actual Presidente da República está, em certa medida, a ser vítima desta racionalidade funcional. Por exemplo, quando ele logo no início começou a falar do combate ao espírito do deixa-andar podia estar (acho que esteve) a querer declarar guerra à ineficiência do aparelho do Estado. O próprio aparelho, porém, pegou nisso e ao invés de se disciplinar usou o slógan para falar mal do anterior governo. Outro exemplo: os Governadores provinciais feitos Ministros. Se calhar a ideia era mesmo de colocar os objectivos (portanto, a política) à frente, mas nas mãos da burocracia isso virou colocar o partido Frelimo à frente de tudo, incluindo esta prática deplorável frequentemente criticada por muitos de obrigar pessoas a serem membros do partido.

Acho que o celular faz isso connosco. Ao invés do fim substantivo de boa comunicação sobre algo realmente de interesse, o celular faz-nos reféns de uma racionalidade funcional que nos limita naquilo que podemos dizer e ouvir. Dantes escrevíamos cartas longas para saber disto mais daquilo; hoje, escrevemos mensagens curtíssimas para não sabermos de nada. O supérfluo tomou conta de nós. Este desenvolvimento assusta-me.