A agenda das nossas visões (2)

Visões

Bush sénior, quando ainda presidente, ficou tristemente famoso por uma “gaffe” mediática. Em resposta à acusação que os meios de comunicação de massas lhe faziam de que o problema da sua presidência era a falta duma visão ele referiu-se "à tal coisa que chamam de visão" (the vision thing). Dessa maneira revelou de facto não ter nenhuma visão. Nas eleições que se seguiram teve que ceder o lugar a Bill Clinton, apesar de ter feito a guerra do Golfo e outras coisas que o eleitorado americano parece apreciar nos seus dirigentes. Até hoje há pessoas na América que acreditam que Bush sénior não logrou a reeleição por falta de visão.

Parece, portanto, que em política é importante ter visão. A questão, contudo, é de saber o que é uma visão concretamente. A palavra em si parece ter duas dimensões. A primeira é temporal e a segunda é prática. A temporal consiste na implicação de que uma visão é algo ainda por vir. Não existe, ainda. Mas pode existir. Se houver vontade. Esta nota optimista define a segunda dimensão. Uma visão só é digna desse nome se encontra expressão num conjunto formulado de acções que têm como objectivo torná-la realidade.

A acusação de que Bush sénior não tinha visão referia-se ao facto de ele não ter - aparentemente - nenhuma ideia donde ele queria conduzir o País e, por conseguinte, não ter nada que fazer para justificar o seu papel de líder. Ao recusar-se a formular a sua visão Bush sénior estava também a recusar-se a definir a América. Nesse sentido podemos até dizer que Clinton ganhou porque ofereceu aos americanos uma definição da sua existência.

Como podemos ver, a ideia de uma visão está intrinsecamente ligada à ideia de um País. Podemos, em certa medida, concluir que se o desiderato é o que dá substância à existência e essência de um País, a visão, por sua vez, é o que dá substância ao desiderato. A Frelimo, a Renamo, a Fumo, a Monamo, o Pimo, etc. proclamam a sua ideia de Moçambique através da formulação de uma visão. Essa visão tem como ponto de partida o devir histórico do País, isto é a coalescência de desideratos que se foram exprimindo e acumulando ao longo do tempo. Quando um partido político ou um grupo de pessoas quaisquer formula uma visão está, na essência, a monologar. Na verdade, o que acontece nessas circunstâncias é que o partido ou o grupo de pessoas projectam os seus anseios, esperanças e desideratos sobre o que fez do País um País.

A vitalidade de um País, podemos começar a tirar conclusões, está, muito provavelmente, no espaço que ele proporciona para a formulação e confrontação de visões. A ideia de um País é profundamente narcisa. Ela constitui-se como uma auto-contemplação. Ela só se realiza na sua plenitude quando consegue estimular esta introversão. Um País com apenas uma visão é um País morto, senão mesmo impossível. A nossa história colonial prova isso. Justamente porque se procurou reduzir a ideia de Moçambique à vontade colonial portuguesa de poder surgiram novos espaços de contestação, imaginação e sonho. Foi o mesmo no período pós-independência. A regimentação do pensamento e dos anseios e sua submissão à necessidade de criação do homem novo acabaram criando novos espaços para a imaginação de um outro Moçambique.

Postas as coisas nestes termos coloca-se a questão de saber quando é que uma visão é uma visão. A nossa história pós-independência insinua-se, neste ponto, com muita insistência. Com efeito, embora seja muito natural que surjam novas visões elas não precisam necessariamente de serem boas ou más. Uma visão reflecte a vontade dos que a formulam. Se não encontra espaço para se exprimir pode se tornar bastante destrutiva. O único contexto de domesticação de visões é a confrontação com outras. Para que isso aconteça é necessário que a visão se troque em miúdos.